Vikings (History Channel/NETFLIX)

¿Qué se puede escribir de esta serie que no se haya plasmado ya?, siendo honesto es una serie bastante entretenida y equilibrada entre acción, suspenso, intrigas y romance, sin embargo no todo lo que brilla es oro.

No he visto todas las temporadas y a razón de ello escribo esto desde la quinta que es en la que estoy actualmente, y he de decir que me he quedado satisfecho observando la serie, así también cuando estoy en un modo más rigorista, puedo analizar que hay varios defectos dentro de la serie gracias al poder del guion.

Esta novela histórica como saben está centrada en las poesías nórdicas que narran parte de la vida de Ragnar Lothbrok, un granjero que se transforma en rey de los nórdicos tras sus incursiones al primitivo y futuro reino unido, de igual forma cuando uno se adentra dentro del mundo de la historia observa que muchas de las cuestiones que maneja la serie son anacrónicas, están mal investigadas o fueron creadas a partir de satisfacer un grupo específico de la audiencia.

Primeramente se sabe bien que el termino vikingo es un adjetivo calificativo peyorativo que designa una actividad propiamente dicha de piratería y pillaje, las sociedades nordicas no se definían así mismas de esa forma, sin embargo dentro de los diálogos expuestos se nombran así como si fuera una especie de credo o de un accionar general para darle un “impacto” dramático que sinceramente no causa.

Dos hay elementos anacrónicos como el hecho de que en algunas escenas de actividades religiosas las iglesias no presentan la forma característica de la construcción, ya que puede verse en ellas esencia barroca cosa que para esas fechas no debería de existir, las iglesias y sus forman eran medievales clásicas, estructura simples para la adoración y la educación del pueblo conforme a la religión ¿entonces no tiene un historiador del arte que les informe estas pequeñeces?

Tres Ivar, vaya que este personaje tiene material de donde cortar, las investigaciones históricas no se ponen de acuerdo sobre como fue la vida de este caudillo, sin embargo debemos aclarar que la sociedad Nórdica al igual que los griegos y otras eran sociedades infanticidas, que desde el momento del nacimiento los nacidos con alguna problemática eran entregados al dulce abrigo de la muerte, y esto se debe tal vez para tener un héroe incluyente (cosa que no está mal, pero no deberían de desvirtuar la historia), ya que Ivar al ser llamado deshuesado puede deberse a que tal vez era muy flexible o un contorsionista o era impotente como se presume, mas no una persona confinada a una característica específica de un objeto para su transporte.

Cuatro el carro de guerra de Ivar es totalmente el carro romano de combate, no hay registros históricos al menos no que yo conozca que los nórdicos empleaban carros de guerra, y esto hace que la historia caiga en una total falacia.

Cinco, Sigurd no muere en Wessex, muere en Dinamarca, pero al darle un protagonismo enorme a Ivar eliminan a uno de los hermanos sin tener un peso ideológico creíble, simplemente para hacerlo ver más rudo.

Seis Laguertha, dentro de la sociedad nórdica no existen los tabúes sexuales como en la cristiandad eso es un hecho, sin embargo a esta heroína, que es una total y francamente guerra excepcional cómo estratega de acuerdo a las sagas, por el motivo que fuese y no es que me moleste la vuelven bisexual en la quinta temporada, pero ¿con que afán? ¿Por que no mostraron esa parte desde el inicio?, ya que nunca dieron atisbos de ello en las 4 primeras emporadas sino hasta la 5 donde tiene una relación con una mujer que se siente falsa provocada y forzada, ignoro si lo hicieron para satisfacer a lo políticamente correcto o para hacer una mejor historia, lo desconozco, sin embargo debieron de haberse aventurado desde un inicio a ello y soltarlo de repente en la 5 temporada sin atisbos o antecedentes, y no es que la sexualidad importe pero aquí le otorgan un papel crucial; siguiendo con este ejemplo también hay un acto igual de ”agresivo” por parte de ella al “violar” a uno de los reyes de noruega ya que tiene sexo con el encadenado y sin su consentimiento, cosa que la serie también lo hacen los hombres y es una muestra de un acto de pillaje de guerra y que es crudo pero real y a su vez nefasto, sin embargo creo que estas cosas hacen no que el personaje sea más humano sino mas bien caen en una critica contradictoria de la ideología que desean manifestar.

Siete y este es muy asegundes y no me crean demasiado, pero los rituales católicos de la iglesia medieval creo que se hacían de espaldas al público, pero aquí parece que no, aunque no estoy seguro.

Otro punto es que enserio ponen a los nórdicos como salvajes, cuando también entre ellos existía la poesía, la cultura, el conocimiento, y aquí casi no se adentran en ellos, más que como cultura guerra que por ser cierto lo eran pero no solamente eso, y llevan la historia a ponerlos como maquinas de matar…

Por último no menos importante se habla de la palabra país cuando esos términos no se aplicaban a esas sociedades, entonces de nuevo ¿dónde tienen a los historiadores y a los especialistas?

La historia es buena pero le falta cohesión y está hecha para personas que no tienen ni la más remota idea de esa cultura o que en su vida han abierto un libro de historia, sin más es una serie entretenida y sí, es memorable, pero con sus defectos.

Drácula (Netflix)

Una serie que toca al igual que varias películas, animes, videojuegos, libros etc. El tema del Conde Vampiro, sin embargo esta serie es un tanto “original” por no llamarla de otra manera.

La serie tiene un rotundo inicio con tambores y toda la fanfarrea que haría pensar a uno que se va a tratar de una historia que va a quedar en la memoria de las personas como algo agradable y con personajes entrañables, sin embargo esta misma comienza a ser desviada por la ideología de lo políticamente correcto, ya que eliminan a un personaje entrañable como es Abraham Van Helsing por una mujer que lleva el mismo apellido (en vez de inventarse otro personaje que le haga frente usurpan uno ya existente y le cambian el género), Van Helsing de esta adaptación tiene una gran personalidad y a su vez es sumamente culta y sabia, cosa que llama la atención y te atrae enseguida, sin embargo conforme pasan los tres maxi episodios (por que duran casi una hora y treinta minutos) su personalidad se va diluyendo hasta cerrar en una descendiente enfermiza y totalmente gris.

Drácula que es un cínico y poderoso vampiro, pasa a ser un hombre triste que su única maldición era un terror psicológico a la muerte, cosa que al final del ultimo episodio lo resuelve con un dialogo superfluo con Van Helsing y bebiendo su sangre enferma lo “mata” y los dos son abrazados por esa inexorable obscuridad que a ellos llega… digo hay otros personajes que son realmente irrelevantes y solo son conexos por que el guión asi lo desea, por ello no los mencinaré.

La historia se pierde en reflejos banales de critica social o existencialista, se diluye en lo pueril y termina siendo más de lo mismo, tristemente esta serie pudo haber sido más pero ahora es menos…

Carta al Rey (Netflix)

La serie es un tanto ambiciosa, y a decir verdad me dejé llevar por las noticias de carácter “amarillista” y “sensacionalista” de algunos portales que la situaban a la par de grandes producciones como GOT, sin embargo al dejarme llevar por esta corriente caí en la decepción.

La historia va de más a menos, donde el héroe que inicia siendo un inútil termina siendo un inútil con una misión que acaba por cumplir gracias a los agujeros y al poder del propio guion, el camino del héroe es todo un cliché, y es ha decir verdad decepcionante.

Los otros protagonistas son solo un relleno para aumentar la tención o para aportar una muerte totalmente insignificante y sin repercusiones a la historia.

El villano es genérico (al igual que sus sicarios y compinches) y sus motivaciones triviales; en sí la historia es bastante disfrutable (si tienes 15 años o realmente no esperas algo de ella) pero predecible (salvo una escena), esta llena de incongruencias, cambian la idea del elegido al final por la de un personaje que viene a ser la odiosa y embustera al héroe señalado por que así lo quisieron tras bambalinas, esto lleva a que se pierda peso en las propias decisiones y sufrimiento del protagonista y a que todo sea un remedo de… la batalla final no es batalla parece más una escena ilustrativa sacada de Harry Potter (ya que si fuera una escena de acción hubiese cambiado todo el curso de la serie…) que una batalla de la oscuridad contra la luz.

Al final esta serie tiene solo el rango de pasajera… sus actuaciones salvo unas pocas son mediocres, las motivaciones del héroe y de sus comparsas es más un por que puedo o porque el director me dijo a que se sientan identificados con la historia.

Sin más es recomendable verla, más no esperar una genialidad de su parte.

El Hoyo Netflix

A decir verdad, no soy muy fanático de las películas de origen Español, sin embargo con el Hoyo me ha pasado algo muy diferente.

A simple vista parece ser una película de thriller psicológico o emocional, sin embargo va más allá, este largometraje de bajo presupuesto es una propuesta ambiciosa que cumple con el espectador, haciendo una crítica social, económica, marxista, clasista y de carácter ontológico, metafísico, nihilista de la complejidad de relaciones que establece el ser humano.

Ya que la premisa de dicha cinta es las relaciones verticales de poder establecidas en un entorno, dicho entorno parece ser una prisión dentro de la cual baja una plataforma con comida desde el nivel 0 hasta el 333, obviamente mientras más va bajando menos comida llega; esto hace referencia al sistema acaparador del capitalismo, donde aquellos que se encuentran más arriba de la escala socio económica pueden hacer usufructo de esta tomando para sí más de lo que necesitan, y este modelo se repite conforme se va bajando, eliminando el romanticismo y la falsa idea de que las capas más bajas tienden a ser mejores personas. Esto ultimo se sustenta en el hecho de que cada mes al menos en la película los cambian de piso y como bien hoy pueden amanecer en el 22 mañana podrían hacerlo en el 133 o en el 5, y aquellos que antes habían sido desfavorecidos sin que comer, repiten el comportamiento de aquellos que sí pudieron engolosinarse con las viandas preparadas.

¿Esto que significa?, que el ser humano como tal es violento, egoísta, acaparador, entre otros calificativos por naturaleza obligada por circunstancias, ya que el ser bueno o políticamente correcto es una adquisición social derivada del famoso análisis de Foucault sobre el panóptico.

Esta cinta deja a la reflexión la forma de comportarnos con los semejantes, y que el idealista (como en el caso del protagonista) está condenado al ostracismo y al ridículo público hasta que pueda encontrar un portavoz de soporte de sus ideas (sin que estas transformen el entorno, sino más que anda desde una perspectiva estoica), cosa que en la película queda más que manifiesta; ya que no solo las relaciones de poder consisten en sobajar a los demás, sino también el racismo, la xenofobia, la misoginia, y la falta e empatía de unos sobre otros, uy no solo eso sino la falta de solidaridad con aquellos que más lo necesitan, estableciendo un esclavismo social dependiente de las funciones económicas y sociales que otorga la escala de poder y que se hace usufructo de esos “privilegios” que consisten en una generalidad en “destrozar” a los demás sin miramientos, a pesar del mensaje esperanzador del final sabemos que la utopía de este nunca podrá sobreponerse a la distopía de esa realidad como de la nuestra.

Los Buenos Somos Más

Últimamente he estado leyendo y observando que la violencia en México se esta justificando en una retórica demagógica que argumenta y lo hace correctamente que la violencia no tiene género… cosa que es cierto, sin embargo también utiliza la premisa de decir que “los buenos somos más” un tanto paradójica esta afirmación hecha por personas que asumo yo o son moralistas o faltas de criterio.

El argumentar que al menos en México los buenos son más que los malos parece ser jactanciosa, pretenciosa y absurda a todas luces, los buenos no somos más que los malos, la bondad y la maldad se diferencian por partes bastante subjetivas de un código moral y social establecido, que a resumidas cuentas depende mucho de la cosmovisión teo-social-religiosa-económica de un pueblo, decir esa aseveración es caer en infantilismos.

Los buenos no son más que los malos, sino para muestra un botón (y sé bien que muchas personas dirán que si los buenos estuvieran en el poder las cosas cambiarían, pero vuelvo a lo mismo ¿qué es ser bueno?), México es un país cubierto por desigualdades sociales, criminalidad, malos hábitos sociales y ecológicos, falta de educación moral, falta de respeto, falta de cultura entre muchas otras cosas; si los buenos son más que los malos ¿Por qué el país está como está? Sinceramente la respuesta es que todos hemos sido cómplices de los gobiernos y de las autoridades que nos han tocado, incluso Aristóteles podría respaldar mi veredicto con su frase de que “El pueblo tiene el gobierno que se merece”, y efectivamente es cierto, no tocaré el tema de AMLO, pero sí diré que si fuéramos más los buenos que los malos, entonces ¿cuál es la razón de tirar basura en las calles y contaminar el ecosistema en mayor medida?, ¿Cuál es el punto en dar mordidas y seguir fomentando la corrupción?, ¿Por qué tener relaciones fuera de la ley?, ¿Por qué hacemos uso de la violencia cada vez que podemos ejercerla?, ¿Por qué maltratamos animales?, ¿Por qué somos clasistas, xenofóbicos o racistas?, ¿Por qué destruimos mobiliarios o inmobiliarios?, ¿Por qué regateamos con los vendedores ambulantes pero pagamos la medida en los grandes establecimientos?, ¿Por qué buscamos sacar ventaja de todo pese a que podemos dañar a nuestro semejante?, las preguntas podrían seguir, y no, no se necesita asesina, o violar, robar o ser asaltante para ser mala persona, se necesita que sigamos repitiendo patrones de envidia, violencia, vileza, abusos de otra índole para marcarnos de esa forma.

Ya que si los buenos fuéramos más, entonces el país no seria una porquería, nos ayudaríamos unos a otros, no le robaríamos al indígena (odio esa palaba), no abusaríamos de nuestro poder o nuestra economía, tendríamos valor civil, respetaríamos las leyes y los códigos, no juzgaríamos aquello que es diferente a nosotros, no segregaríamos socialmente a las personas, en fin… solo basta salir a la calle para darse cuenta que aquellos que dicen que los buenos son más que los malos viven en una fantasía retorica que los exime de verse en el espejo, los deja impolutos de “pecado” y les limita de observar la cruda realidad de que todos somos coparticipes de esta gran guarrería de sociedad en la que nos desenvolvemos….

El Neo Feminismo identitario es una corriente que desprestigia también a las mujeres

Después de la fanfarria del 8 y el 9 m las costumbre y los ataques hacia la libertad de expresión se han manifestado incluso dentro de mujeres de pensamientos opuesto.

En este caso particular, de primera fuente se bien que a una amiga de nombre Angélica Jaramillo que es una excelente psicóloga hizo referencia a que la violencia es un problema que supera al género, haciendo remarcada crítica que versaba a la letra lo siguiente “¿Y que de la participación en la violencia hacia las mujeres de otras mujeres? La violencia hacia mujeres no sólo es cosa de géneros, pero por alguna razón más lógico explicarla así.”

Esta publicación fue atacada insistiendo en la misoginia como el principal argumento de violencia hacia las mujeres (cosa que es cierto), pero invisibiliza el hecho que dentro de la sociedad no solamente la violencia se ejerce de hombre a mujer, sino de hombre a hombre, mujer a hombre y de mujer a mujer, ¿acaso no hay mujeres que han asesinado a hombres o a otras mujeres?

De igual forma se le adjudicó que existe una clase de poder donde el hombre siempre están por arriba de la mujer ¿Cuál es ese poder que tanto hablan?, en ejemplos de leyes constitucionales, las mujeres y los hombres tienen los mismos derechos y obligaciones, entonces ¿Cuál es ese poder?, poder económico para ello hay desviaciones estándar depende de la medida o de la muestra que se tome… ahora, también los argumentos rondan en eliminar la competencia y el desprecio entre mujeres y ¿entre hombres y otros colectivos?, dos la competencia es NATURAL al igual que el aprecio y el desprecio, la sororidad es una buena fuente de equidad, pero siempre existiría un lugar donde se den los aspectos de competencia y desprecio, esta lo laboral, lo deportivo, lo artístico, lo social, incluso en lo personal… entonces ¿por qué fantasear en lo utópico? La competencia es un elemento natural de superación… el desprecio ayuda a la formalización y creación de ideas y conceptos, de maneras de entender el mundo, si hay competencia y desprecios tóxicos, pero hay que saber eliminarlos…

Otros argumentos provenientes de hombres dicen que a mi amiga que otras mujeres exigen derechos que por ser humanas les corresponde… vuelvo al mismo plano ¿Qué derechos tenemos los hombres que las mujeres no tienen?, hablan de igual forma de fenómenos sociales y de la individualización de ellos, pues ¿no todo parte de un punto individual y se hace colectivo?, ya que sino fuera así entonces hay una manipulación o carencia de criterios y solamente navegan con el viento que les soplan aquellas personas con mayor labio o pseudoconocimiento.

Muchos de ellos dicen que las mujeres no son violentas, entonces ¿cuáles son las representaciones que ellas han dado en las manifestaciones del año 2020 y me atrevería a decir del 2019? Hay una fuerte dosis de juicios de contradicción y de valores.

El feminismo en México se ha hecho un programa de carácter fascista que promueve que el hombre es violador nato, que el hombre goza de beneficios fantasmas de la ley (sin que vean que la raíz es la corrupción), que la mujer es siempre victima y nunca victimario (eliminando su responsabilidad en determinados delitos) y que el reflejo de sus manifestaciones son un acto de lo que ellas viven y por lo tanto están exentas de castigo… he ahí la paradoja.

Van Helsing NETFLIX (Serie)

La serie se centra en nuestra protagonista Van Helsing que es una cazadora de vampiros que despierta en un mundo posapocaliptico que está infestado de estas criaturas, Vanesa con la ayuda de sus acompañantes va adquiriendo conocimientos y habilidades para destruir esta amenaza (eso es en resumidas cuentas la primera temporada que aborda desde traiciones y pérdidas a el camino del héroe o heroína en este caso).

La serie tiene un fuerte trasfondo feminista, y está equilibrado en la primera temporada con personas varones que complementan dicha equidad que busca reflejar el programa, donde buenos como malos pueden ser mujeres como hombres, dándole un toque bastante característico a la serie y con mujeres fuertes e independientes con las cuales uno se identifica y les toma cariño, eliminando clichés y queriendo formar pate de ese mundo donde ellas habitan.

Sin embargo no todo es miel sobe hojuelas, la segunda temporada se pasó de ser feminista a caer en el cliché de políticamente correcta, lo que al menos a mi deja sin sabores, ya que pasamos de que Vanesa sea la protagonista indiscutible a cederle un rol secundario e incluso inexistente, dándole paso a dos mujeres más (sin un gran trasfondo) para que sean las protagonistas, una mujer afroamericana y una latina (que no están mal, pero que carecen de ese “algo” que si reflejaba Vanesa y su hermana Scarlett, y aunque su padre es bastante interesante muere de una forma patética, ya que pudieron explotar dicho personaje de otras formas…); por otro lado se empieza a borrar la línea que había unido la primera temporada y que había creado personajes increíblemente buenos y balanceados donde ser LGBTI, o heterosexual que esta bien mencionar a que colectivo pertenecen, pero que realmente no importaba (y realmente eso no debería de importar, ni hacer enfasis en los gustos del personaje, ¿si es o no es a quien le importa?, no por ser Hetero o ser Gay o lo que seas vas a ser mejor o peor, eso es un absurdo hacer a la normalidad una caracteristica épica) y solo era parte de una trama más compleja, a un mundo donde ser LGBTI (que la protagonista es parte de ese mundo y a uno realmente no le importan sus preferencias ya que como digo una preferencia no hace a una persona (y a su vez no es ni negativo ni positivo, es simplemente parte de, digo no creo que por el hecho de que te guste el chocolate o la fresa te vuelves mejor…)) es sinónimo de ser  personaje principal, ya que una de las dos protagonistas mujeres lo es, así como casi todas las «novias de Dacula» etc. etc., digo ¿realmente importa si te gusta uno u otro sexo? Creo que no, ya que las acciones, los alegatos, las filosofías y las formas importan de la persona no de sus preferencias; pero eso no es todo, sino que pudiendo crear otros personajes femeninos fuertes como el caso de Bathory (que es bastante interesante), deciden usurpar el de un clásico, y convertir a Drácula (que véase donde se vea siempre fue hombre ya que su nombre y su género es masculino y es un personaje histórico de nombre Vlad) en mujer, ¿Por qué hacen eso? Esta bien ser incluyentes y eliminar las divisiones que han existido, pero creo a mi parecer que sería mejor crear, innovar y hacer personajes femeninos fuertes y dejarles de cambiar el género, el color de piel o la etnia solo para agradar a toda la audiencia (o al menos a alguna parte de estás).

Esta serie es recomendable incluso con sus incongruencias, pero creo que podía mejorar si se eliminasen las cosas políticamente correctas y se centraran en crear mundos de equidad, donde el hombre en este caso dejen de ser mera fuerza bruta o personajes simbólicos de relaciones familiares fallidas a ser simplemente humanos (como en la primera temporada), y que en un acierto sigan con la historia de Vanesa y a su vez creen personajes femeninos que la complementen y no se saquen del sombrero elementos que parecen ser ridículos y que solo tienen la finalidad de satisfacer a las políticas en vez de crear historias sean de mujeres o de hombres o ambas…

PD: Creo a bien que debemos de dejar de estigmatizar los gustos y preferencias, así como debemos de dejar de hacer apologías sobre estos…

Romantizando la Pobreza

(ojo muchas de las cifras son relativamente nuevas y otras de 4 años atrás, pero dudo que haya cambiado en forma positiva)

Mi comentario no es en contra de los pobres, ni mucho menos soy aporofóbico, esnob o sibarita.

La pobreza económica es un estado social que es caracterizado no solo por la precariedad económica, sino social, educacional, y de salud. Ser pobre no es por elección sino por multifactores que los han condenado a la marginalidad, una  parte de los ricos NO ES CULPABLE DE QUE EXISTAN POBRES, dejemos ese punto maniqueísta de que ellos han generado a los pobres y son los malos de la historia, ya que tanto pobres como ricos encontramos buenas y malas personas, pero al pobre se ha tendido a romantizar y a hacer el emblema de todo lo bueno y un ejemplo de la misericordia mal llamada “cristiana”.

Gran parte de la pobreza es herencia del estado sostenido del colonialismo católico-Español y de una independencia mal lograda, de una revolución burguesa y de dictaduras políticas que se han camuflajeado bajo la alternancia, de políticas que en vez de resolver la problemática la han agravado y de una falta total de participaciones, así como de una ideología que los ha segregado a estar en la parte inferior de la pirámide social.

Ser pobre es sinónimo no solamente de precariedad, sino de que en sus filas se genere el germen de la delincuencia, que a estadísticas corresponden en CDMX (que es un indicativo que podría traspolarse a cualquier parte de la Republica) la colonia Morelos tiene un ingreso per cápita de $1262.44 pesos en su pico más alto en quincena, que es sumamente inferior al coste de la canasta básica, es común que un lugar con un ingreso tan bajo de acuerdo a CONEVAL, sea uno de los lugares más conflictivos con 23 carpetas abiertas entre la Morelos de la Venustiano Carranza y la Morelos de la Cuauhtémoc por homicidio, seguidas por Lomas de San Lorenzo en Iztapalapa con un porcentaje per cápita aprox. de $2139.00, en  trata de Personas Guerrero $1016.00 de pesos, este análisis podría seguirse hasta llegar al pináculo de la pirámide (que en ella también existen delincuentes pero de otro carácter), en cuanto a feminicidios podemos observar la tendencia es Colonia Centro tiene una tendencia de acuerdo al periódico Universal de 116 víctimas por delitos de género, esta colonia presenta un ingreso per cápita de $2393.03 , la colonia que le sigue es la Doctores con 60 víctimas que cuenta con un ingreso simila a las antes mencionadas. (No pongo a colonias como la Cuauhtémoc, Polanco o Lomas de Chapultepec ya que no hay carpetas de investigación con estos crímenes específicamente, al menos no resientemente, por lo tanto se sostiene la primicia).

Este análisis podría continuar pero creo que a estas alturas mi punto se ha entendido, y es que entre mayor precariedad económica mayor índice de criminalidad hay (y ojo, no porque haya profesionistas en esas colonias están exentos de no participar en actividades delincuenciales), esto puede deberse o derivarse de diferentes causas, entre ellas la falta de oportunidades económicas, la facilidad con que el delincuente puede amasar una cantidad importante de dinero, o por el simple hecho de que no tiene conciencia moral y están respaldados por autoridades corruptas, sea como sea deberíamos de dejar de estigmatizar al pobre como fuente de amabilidad, honestidad, amor al prójimo y todo aquello que la biblia y la religión nos han hecho creer.

Los pobres son un reflejo social, y una consecuencia del abandono, ellos no son los enemigos, pero tampoco son unos santos que deban de ser colocados en un pedestal, ya que su ideología sigue siendo anacrónica, machista, oportunista (en las clases opulentas también existen),  sí, hay que ayudarlos, hay que generar cambios sociales y políticas que los ayuden a salir de ese estado, pero tampoco deben de ser un referente de “amor”, ya que al igual sucedió en la Revolución Francesas y de acuerdo a Lefebure en su libro “La Revolución Francesa y el Imperio”, ellos tiene una expectativa optimista y una idea de progreso, cosa que los partidos políticos sin excepción juegan con sus ilusiones y les ayudan a imaginar una vida mejor, incluso en la actual 4 transformación no les ha llegado, este articulo no pretende decir que los pobres son malos, pero tampoco pretende canonizarlos, sino es una invitación a que se vea que la marginalidad es raíz de toda violencia que puede o no ser manipulada y monetizada por personas con poder, que la única forma de erradicarla es crear soluciones factibles que la erradiquen, que ayuden a las personas a crecer económicamente y que reciban un sueldo o salario de acuerdo a la actividad en la que se desempeñen, con ello y con una construcción ideológica y moral de igualdad tal vez dejemos de culpar al otro de nuestros propios problemas y observemos que es lo que nosotros estamos dejando de hacer para salir de lo que no queremos.

9 DE MARZO ¿Un movimiento Desinteresado a favor del Feminismo en México?

No soy AMLOVER O PEJE FAN pero:

Últimamente ha nacido una campaña acompañada del hashtag un día sin mujeres o un día sin nosotras; según plantea el movimiento es una respuesta “pacífica” y una presión a las autoridades para que hagan algo con respecto a los feminicidios en México, sin embargo ¿por qué hasta ahora en el sexenio de AMLO se están realizando estas manifestaciones?, según el libro “Movilizaciones Feministas en la Ciudad de México 2007-2017” hay existido un aproximado de 124 marchas feministas, sin embargo nunca fueron violentas ni llevaron  un día de paro o de Huelga nacional (al menos no que yo me acuerde).      

Por ello es de sorprender que en el 2020 se ha tomado la medida por parte de ellas de no asistir a trabajar para que los hombres de México se den cuenta de la importancia de ellas en la sociedad así como tambien busca la justicia por la ola de feminicidios que de acuerdo a estadisticas son 10 mujeres al día, demandando valor y respecto de acuerdo al articulo del Economista; ¿pero para que un paro de esas magnitudes?, en uno de sus carteles que incluso utilizan una frase victimista que cito a letra ¿No nos Cuidan? ¿Les da igual si existimos o no?, se puede observar no un punto preponderante por lograr una equidad, sino un medio victimista para que ellas sean escuchadas.

Que tan viable es un paro nacional de un día, desde aspectos económicos de acuerdo a Alfredo Jalife que a su vez citó una noticia derivada del sitio web Factor Humano, dice que un día de ausencia de las mujeres, costaría $37, 000 millones a México, ya que estas representan el 40% de la fuerza laboral según el propio sitio web que sumaría $25,744 millones (divididos en diferentes sectores laborales) más los trabajos no remunerados daría como cifra la inicial, esto más la derrama económica del paro al no consumo la cifra se aumentaría. Ocasionando no una debacle económica, pero si afectando de manera significativa el desenvolvimiento económico de este país, tal vez de manera marginal pero al final de cuentas es un tablero de fichas que a la menor provocación tiran todas.

En lo aparente de estos sucesos sin contar con lo económico uno diría ¡Genial! Que ellas hagan ese tipo de movimientos es plausible y encomiable, los movimientos de paro económico generalmente dan resultados a positivos a aquellas personas que desean un cambio significativo, sin embargo, en la realidad esto no es así, uno, el paro realizado en el día de la mujer no es un gran golpe al sistema, este golpe se agudizaría si se extendiera en un largo de 15 días, ya que el consumo se restablece al día siguiente de este, lo otro como tal no hay restitución y si sería una perdida en el Producto Nacional, ¿esto sirve a un elemento de equidad o de búsqueda de justicia o solo es una máscara?, al parecer es la ultima opción, una careta para servir a intereses privados ya que de acuerdo a la historiadora Pilar Baselga (en una noticia del sitio La razón), que han ganado la batalla de los medios aquellos que están absolutamente dirigidos y son marionetas sin darse cuenta, lo que la lleva a sostener que  ella no va a secundar la huelga, que incluso esta misma es ilegal ya que no cumple con los requisitos para ser una, ya que estos movimientos tienen que ser convocados por los trabajadores, nunca por el Estado o Asociaciones, debe de tener un propósito específico relacionado con su trabajo en el ramo profesional que se desempeñe Y NUNCA DEBE DE TENER UN PROPÓSITO POLITICO O IDEOLÓGICO, por lo tanto la Dra. concluye que este tipo de movimientos son una operación de ingeniería social para DIVIDIR A LA SOCIEDAD Y ENFRENTAR A MUJERES CONTRA HOMBRES.

Por otro lado, la cadena de FOX NEWS argumenta que el movimiento del 9 de marzo del año 2017 con el mismo lema que aquí en México se está anunciando fue patrocinado por George Soros, de igual forma las organizadores dicen que el movimiento  buscaba  DESTACAR LA DESIGUALDAD DE GÉNERO, sin embargo también en el sitio web de La opinión se manifiesta que esas “donaciones” solamente representan un fragmento de la enorme influencia global de este personaje…

Por ello parece paradójico que este día se lleve a un paro nacional, y más parece suceder que a la voz de el presidente actual estos movimientos están orquestados por miembros de la sociedad del antiguo régimen ¿será cierto?, pues no lo sé, pero tomando como referencia lo sucedido en EEUU hace 3 años podemos responder siguiendo una perspectiva lógica que si…

En mi opinión particular estoy de acuerdo con movimientos pacíficos o bloqueos económicos activos, traducido a mi entender que las mujeres que están involucradas en dicho movimiento dejen de consumir las macas que están dirigidas a las mujeres, que dejen de asistir a los eventos que estén encaminados a ellas, que dejen de ir a lugares donde ellas son el “target” mercantil, que hagan grupos de abogadas que trabajen GRATIS (obviamente para las familias de bajos recursos) DEFENDIENDO A LAS VICTIMAS DE VIOLACIONES, ACOSO SEXUAL, LABOAL, FEMINICIDIO etc. Psicólogas o psiquiatras que estén al tanto y actúen de igual forma sin lucro en búsqueda de ayuda de este sector, hay mucho camino que recorrer, sin embargo lo único que puedo decir es que desde mi perspectiva el feminismo en México esta compuesto por grupos de choque y radicales que en vez de luchar por una equidad, están fomentando el separatismo genérico.

Me disculpo no me dejó entregar el enlace de factor económico…

Enlaces de noticias:

https://www.foxnews.com/us/day-without-a-woman-supporters-got-246m-from-soros

https://www.eleconomista.com.mx/politica/Paro-nacional-de-mujeres-2020-quienes-participan-20200221-0068.html

Feminismo en CDMX manifestación del 14/02/20

Me autonombro feminista… y apoyo el movimiento ideológico y de acción pacífica, sin embargo:

Ante el clamor de una ideología que a todas luces promulga más que igualdad la equidad, el pensamiento ideológico se ha visto desvirtuado por las manifestantes de carácter violento (irónicamente esas manifestaciones son en contra de la violencia originada por una cultura machista) amparado en gran parte por el anonimato basado en mascaras (y según ellas son valientes y están haciendo actos justos ¿entonces porque cubrirse el rostro?)), sin embargo las concentraciones de corte radical han hecho uso del terror para vandalizar, atacar, destruir y violentar a inmuebles, colectivos o personas que pertenecen al otro género o que en su acción pertenecen al suyo pero se encuentran del otro lado debido a que están realizando labores profesionales de protección a inmuebles (llámese policías), las cuales también han sido violentadas por estas supuestas defensoras de los derechos de las mujeres y que están en contra de la violencia y la agresión.

Estas féminas de ideología radicalizada, usan consignas fascistas que hablan por TODAS las mujeres (cuando no todas ellas opinan de la misma forma que estas), dos amenazan diciendo que PUEDEN SER PEORES, ¿entonces esto es una guerra franca de todas contra todos?, hacen un separatismo entre los hombres y las mujeres, entonces esto derivaría en un hecho que demuestra que no buscan una equidad sino una imposición ideológica donde el hombre pase a ser el afectado, cero participación de estos frente a una problemática que no solamente las afecta a ellas (que es la violencia en general), sí, hay feminicidios, pero ante esto los homicidios son en mayor numero y no UNA COSA NO JUSTIFICA LA EXISTENCIA DE OTRA, pero si demuestra que se debería de hacer un frente unido en contra de estos males derivados de una precaria situación social.

Las arcaicas políticas que buscan una paridad son totalmente el hazme reír, ya que a la mujer se le ha otorgado un poder que se sustenta en un dicho y en muchas veces faltas de pruebas, ya que cuando una mujer da un levantamiento falso lo más probable es que el hombre sea retenido, pero si el hombre sufre violencia por parte de la mujer no pasa realmente de un papel, ¿en dónde está la equidad? y OJO sostengo que todo criminal capturado y con pruebas que lo involucren en su crimen DEBE DE PAGAR LA PENA PUNITIVA QUE SE LE IMPONGA CON RAZÓN DEL ACTO DELICTIVO QUE REALIZÓ Y ACORDE A LA MÁXIMA SENTENCIA; por otro lado se han visto en la manifestación HACHAS Y MATILLOS, ¿acaso eso no es fomentar la violencia ultranza?, También el h chonde 50% de lugares en trabajo para mujeres y el otro 50% para hombres, eso no es equidad es tapar el sol con un dedo, ya que si la mujer es más capaz y merece más de ese 50 o en su defecto el hombre ¿No sé estarían cortando oportunidades?? Podría seguir pero para que…

Por último, las manifestantes están en contra de la libertad de expresión y de los hombres que realizan labores periodísticas, exigen una disculpa por mostrar información o imágenes donde las victimas aparecen (CASO LA PRENSA), pero ellas si pueden usar fotos de las victimas para hacer propaganda del movimiento entonces ¿es solamente llevar la contraria? O ¿es que solamente ellas pueden hacer uso de la palabra y de las imágenes para conveniencia del movimiento?

Las feministas radicales están desvirtuando, mancillando y distorsionando un movimiento noble y justo, lo están llevando al caos, y solamente demuestran dos cosas una su baja condición educacional y su frustración social en contra de aquello que desean imponer y ser ellas las victimarias…